Die RGW is een onvoorstelbaar circus dat er uiteindelijk op neerkomt dat je met je leidinggevende een standaardformulier een paar keer op en neer zendt en uiteindelijk ergens opbergt in de digitale wolk. Het zijn vooral handelingen en pogingen antwoorden te geven op onmogelijke vragen. Niemand heeft er iets aan. Het is niets dan schijn: schijnveiligheid, schijnbeheersbaarheid, schijncontrole, schijnoverzicht, kortom schijn.
Natuurlijk is het goed een of twee keer per jaar met iemand te zitten en praten over hoe het gaat. Evaluaties te bekijken, vragen te stellen, afspraken te maken enzovoort. Ook is het handig daarbij een checklijstje te hebben. Tot slot is het verstandig om van dat gesprek een verslagje te maken en dat verslagje ergens op te bergen. Maar dat is dan ook alles.
Meer is niet nodig. Sterker nog, meer levert alleen maar gedoe op, verwarring, rompslomp, onzin. Het gesprek dat je met iemand van mijn leeftijd voert is anders dan met iemand die net komt kijken, het gesprek met iemand die persoonlijke problemen heeft is anders dan met iemand die goed in zijn vel zit, met iemand die goed functioneert is anders dan met iemand... Enzovoort. Elk gesprek is anders omdat mensen verschillen, verhoudingen verschillen, situaties verschillen. Die RGW-standaardisering is dan ook zinloos gedoe waar niemand beter van wordt. Inderdaad, protocolitis.
Meer is niet nodig. Sterker nog, meer levert alleen maar gedoe op, verwarring, rompslomp, onzin. Het gesprek dat je met iemand van mijn leeftijd voert is anders dan met iemand die net komt kijken, het gesprek met iemand die persoonlijke problemen heeft is anders dan met iemand die goed in zijn vel zit, met iemand die goed functioneert is anders dan met iemand... Enzovoort. Elk gesprek is anders omdat mensen verschillen, verhoudingen verschillen, situaties verschillen. Die RGW-standaardisering is dan ook zinloos gedoe waar niemand beter van wordt. Inderdaad, protocolitis.
Overigens kreeg ik van iemand een interessant RGW formulier dat even gebruikt werd aan een van de instituten van de HU waar, gezien de vele mails die ik daarover kreeg, heel veel fout zit. Het begint zo:
En dan zeggen dat er aan de HU niet geïntimideerd wordt! Mmmm
Aanvulling van een collega
Het is idd een idioot systeem. Zogenaamd om het beste uit ons te halen, maar m.i. toch vooral gericht op dossiervorming voor probleemgevallen. Het systeem is namelijk alles behalve stimulerend.
Je kunt namelijk slechts op drie manieren worden beoordeeld. Onvoldoende/ Voldoende/ Goed. Meer smaken zijn er niet (dus geen ruim voldoende, of zeer goed).
Om een Onvoldoende beoordeling te krijgen moet je het m.i. erg bont maken. Het is direct de eerste stap richting uitgang.
Om een Goed als beoordeling te krijgen, moet je echter alle taken die je in je takenpakket hebt Goed vervullen. In de praktijk is dat vrijwel onmogelijk.
Stel je hebt als docent reguliere onderwijstaken, maar bent daarnaast ook cursuscoördinator, lid van een commissie (toets-/ examen-/ ontwikkelgroep), of lid van een kenniskring, moet je al die klussen Goed doen. Vervul je een van die taken echter niet op Goed, maar op Voldoende niveau, krijg je automatisch een Voldoende beoordeling. Dus geen Goed.
Om in aanmerking te komen voor een extra beloning of extra periodiek moet je echter die Goed als beoordeling ontvangen. In de praktijk is dit dus eigenlijk uitgesloten en krijgt dus eigenlijk iedereen als beoordeling het predicaat Voldoende. Indien je tijdens je HU-loopbaan dus ooit in aanmerking zou willen komen voor een extra beloning zou je dus eigenlijk nooit extra taken moeten aanvaarden en altijd inzetten op slechts één taak en die dan zo goed mogelijk vervullen. Aanvaard je naast die ene taak echter toch ook andere taken ontneem je jezelf dus de facto de kans ooit een extra beloning te ontvangen.
Kortom een systeem dat gericht zou moeten zijn om werknemers te stimuleren het beste uit zichzelf te halen, ter meerdere eer en glorie van de organisatie bereikt het tegenovergestelde. Het zou leuk zijn om eens uit te zoeken hoe HU medewerkers daadwerkelijk worden beoordeeld. Uitgaande van de drie categorieën die het RGW systeem kent. Onvoldoende/ Voldoende/ Goed. Werkt het CvB trouwens ook op RGW basis?
